Прежде, нежели начнемъ наши доводы, приведемъ здѣсь слова Г.Бодянскаго, взятыя нами изъ предисловія его къ переводу исторіи Червоной или Галицкой Руси, сочиненія Г.Зубрицкаго.
Онъ говоритъ: «Новый Карамзинъ составитъ новое бытописаніе не одной какой-либо изъ шести Русей, но всей Руси, гдѣ каждой отведется должное мѣсто по скольку она входитъ туда своею личностью и особностью. Такая исторія, конечно умѣритъ нѣсколько безотчетное поклоненіе исторіи западныхъ народовъ, единственныхъ, молъ, дѣйствователей, покажетъ каждому, кто только нарочно не станетъ закрывать глазъ своихъ, что и мы Русскіе, взятые всѣ вмѣстѣ жили своей самостоятельной и самообразной жизнью, тутъ ровной и плавной, тамъ бугристой и кипучей, а тамъ самой огненной и бурной, смотря по обстоятельствамъ, вызывавшимъ ту или другую сторону нашего народнаго характера, то или другое наше племя; что и у насъ разыгрывалась когда-то, не хуже иныхъ, драма, со всѣми ея излучинами, неровностями и шероховатостью, что и мы были дѣятели, только дѣятели по своему. А потому насъ нельзя мѣрить мѣриломъ Запада, судить и рядить по случившемуся и случающемуся тамъ, требовать и отъ насъ того, что тамъ было добраго или худаго, заставлять, не только теперь, но даже и въ прошедшемъ плясать по чужой дудкѣ и погудкѣ, и не находя сходнаго или не въ такомъ обиліи, видѣ и т.п. объявлять народамъ прозябающимъ, безсильнымъ ко всему самобытному, и только изъ особеннаго человѣколюбія осуждать насъ на склады и зады азбучные.»
Конечно мы, можетъ быть, еще долго не дождемся новаго Карамзина, предвѣщаннаго намъ Г.Бодянскимъ, но на всѣхъ насъ лежитъ обязанность приготовлять для будущаго нашего историка хотя нѣкоторыя мѣлкія детали, могущія войдти въ великій чертежъ Русскаго народа. Этихъ деталей можно извлечь множество изъ лѣтописей и памятниковъ.
Причина, по которой исторія Славяно-Руссовъ до-христіанскаго времени такъ темна въ общихъ лѣтописяхъ, заключается вопервыхъ въ томъ, что греческихъ и римскихъ историковъ занимали преимущественно воины, грабежи, сожженія и истребленія и они мало заботились о мирныхъ добродѣтеляхъ гражданъ; отъ этого Славяне, народъ мирный, трудолюбивый, любящій домашнюю жизнь и хозяйство, такъ поздно вошелъ въ очеркъ исторіи народовъ. Только мелькомъ, кой-гдѣ, проглядываютъ свѣтлыя точки, озаряющія Славянъ. Эти свѣтлыя мѣста произошли, большей частію, отъ бурныхъ столкновеній Славянъ съ затронувшими ихъ сосѣдями. Вовторыхъ Греки никогда не заботились узнавать настоящаго имени стороннихъ для себя племенъ и называли ихъ, какъ кому вздумается. Отъ этого часто встрѣчаются такія названія, которыя или означаютъ только одежду того племени, или промышленность, или даже бранное названіе сосѣдей - съ переводомъ этихъ названій или и безъ перевода на греческій языкъ.
Новѣйшіе германскіе историки стараются и эти блестящія точки, выказывающія славянскій элементъ возвышеннымъ предъ другими, затмить отверженіями, подозрѣніями и наконецъ безсовѣстною и безпримѣрною въ ученомъ мірѣ ложью. Но, къ счастію, имѣемъ мы двоякаго рода источники къ возсозданію древняго славянскаго міра: это лѣтописи и памятники, которые говорятъ совершенно противъ нихъ. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность провозглашать дерзскую ложъ и искажать величіе и достоинство великаго народа - великаго не по счисленію, а по дѣламъ своимъ въ продолженіе трехъ тысящелѣтій!
Доколѣ цѣлы эти источники, дотолѣ будутъ находиться и люди, готовые защищать истину отъ нападеній и очищать исторію отъ втиснутыхъ въ нее безсмысленныхъ и невѣжественныхъ толкованій.
Къ сожалѣнію должно сказать, что и нѣкоторые славянскіе писатели, какъ Карамзинъ, Добровскій и другіе - вѣдомо или невѣдомо - но не совершенно чужды этого грѣха. Но, можетъ быть, эти ученые боялись идти противъ тогдашнихъ мнимыхъ авторитетовъ. - Не говоримъ о нѣкоторыхъ новѣйшихъ русскихъ историкахъ; пусть они - положа руку на сердце - сами скажутъ, отъ чего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древнихъ Славянъ печатію отверженія.
Можно бы дозволить себѣ вставлять въ исторію свои собственныя догадки и заключенія, но тамъ только, гдѣ онѣ согласны съ здравымъ разсудкомъ и вмѣстѣ съ тѣмъ не противорѣчатъ источникамъ и не опровергаютъ ихъ.
Шлецеръ говоритъ: Славяне въ Россіи, жили разсѣянно, какъ звѣри и птицы и не могли имѣть своихъ Князей. Онъ сравниваетъ ихъ съ Американцами при Онтаріо, съ Киргизами и Каракалпаками. На основаніи Шлецеровскихъ безотчетныхъ идей, его послѣдователи отвергли все достойное вниманія у Славяно-Руссовъ и сообща признали ихъ за безнравственныхъ, звѣрообразныхъ людей, трусовъ, не имѣющихъ понятія ни о городской жизни, ни о промышленности и торговлѣ. Постараемся опровергнуть всѣ эти мнѣнія по частямъ.
Нѣкоторые изъ нашихъ историковъ, опираясь на мнѣніи Шлецера, утверждаютъ, что Новгородъ построенъ во время пришествія Варяговъ, другіе же полагаютъ, что это случилось даже позднѣе. Наши выводы доказываютъ, что онъ построенъ за нѣсколько вѣковъ до призванія Варяговъ, и что мнѣніе Шлецера основано на чистомъ произволѣ, вопреки всѣмъ лѣтописямъ и сказаніямъ, вопреки даже здравому смыслу.
Предположеніе, что народъ, имѣющій города и торговлю, можетъ быть номаднымъ, есть химера, не заслуживающая никакого вниманія, а человѣкъ, мыслящій подобнымъ образомъ и изъявляющій при томъ претензію на мудрый критицизмъ въ своемъ опредѣленіи, походитъ на ребенка, почитающаго море за лужу, по которой онъ свободно бродить можетъ. Въ такомъ мнѣніи нѣтъ ни малѣйшаго отблеска учености и разсужденія, и вмѣсто свѣта, оно разливаетъ мракъ, большій прежняго, на исторію.
Постараемся же теперь доказать, что Руссы и вообще всѣ Славяне имѣли множество городовъ, знали грамоту, многія ремесла, занимались хлѣбопашествомъ, заграничною торговлею и имѣли свои флоты, слѣдовательно вели жизнь не только гражданскую, но и строго политическую. Разберемъ все это по частямъ.
Русская Православная Церковь
Николаевский Собор
Авторское право © 2012-2024.
Разработчик: Капитула Ян
